Interesantísimo y bien fundado artículo explicando las diferencias entre hombres y mujeres debidas a las profundas y poderosas fuerzas de la selección sexual, más allá de tópicos, ideologías o creencias acientíficas.

¿Qué hace atractivos a los hombres? ¿Y a las mujeres? ¿Qué tópicos desmiente o confirma la ciencia? ¿Hay diferencias innatas más allá de lo cultural? ¿A qué se deben? ¿Cómo eso afecta a las relaciones personales y en el trabajo? ¿Cooperan o compiten más machos o hembras? ¿Y cooperan más con los de su sexo, con el ajeno, o en grupos mixtos?

Tenía dudas sobre si publicarlo en el blog de ReviTalent, no por la falta de calidad sino porque es bastante «off-topic», pero creo que resulta de interés personal, y también tiene aplicaciones a las dinámicas interpersonales y de equipos de trabajo entre hombres y mujeres. O sea, afecta a aspectos como trabajo en equipo, conflictos, influencia, poder, etc.

Algunas ideas:

• En las parejas de patos hay algo llamativo y curioso; los machos muestran un plumaje de vivos colores, mientras que el de las hembras es más críptico, como de camuflaje. Estas diferencias no solo las observamos en aves. El hecho de que dos sujetos de la misma especie que se enfrentan a problemas muy parecidos a la hora de sobrevivir y dejar descendencia, sometidos a las mismas presiones de selección, den lugar a dos individuos con fenotipos tan diferentes hizo que Darwin plantease la idea de la selección sexual.
• Los machos humanos también compiten por ser elegidos y las hembras humanas también son más selectivas a la hora de reproducirse. Pero en nuestra especie, las hembras también compiten y, por tanto, los machos también eligen en cierta medida.
• Esa competencia a lo largo de la evolución explica diferencias físicas tan evidentes como la masa muscular, los pechos, y otros dimorfismos sexuales, pero también diferencias cognitivas, preferencias y comportamientos sociales.
• Hay muchas características que nos parecen atractivas tanto a mujeres como a hombres, como el que la pareja sea inteligente, amable o simpática.
• Pero también los hay diferentes; en las distintas culturas estudiadas, los hombres suelen prestar más atención que las mujeres a la juventud y belleza física, y las mujeres se fijan más en la capacidad de generar recursos y en el interés en compartirlos.

• La característica que comparativamente es más atractiva para los hombres es la belleza física. Podemos preguntarnos qué variables físicas de una mujer son las que resultan más atractivas. Diversidad de estudios nos indican que los hombres prestan atención a la simetría, el dimorfismo sexual de cuerpo y rostro, la relación cadera cintura o la forma juvenil de la cara. Características que denotan generalmente juventud, alto nivel de estrógenos y buena dotación genética.
• En cambio, la característica que comparativamente parece más atractiva a las mujeres es el estatus, entendido como buena posición dentro del grupo. A veces se valora incluso por encima de la posesión de bienes materiales, aunque en general estas características van aparejadas. En distintos estudios podemos observar la importancia que las mujeres confieren tanto a los ingresos como al estatus, entendido, por ejemplo, como nivel educativo. De hecho, la mayor diferencia no se refiere tanto a la posición económica como a dicho nivel educativo.

• En cuanto al atractivo de los hombres, las mujeres tienen distintos gustos según su momento del ciclo menstrual y si se plantean una relación a corto o largo plazo, y así elegirán un perfil más «masculino» (buenos genes) o «buen compañero» (capacidad de aportar recursos).
• En cuanto a la agresión, los hombres agreden más físicamente y algo más verbalmente que las mujeres. Es decir, prefieren modos de confrontación directa. Por otro lado, como se puede observar en el gráfico, las chicas tienden a agredirse indirectamente; dañando la reputación o el contexto social de sus competidoras.
• ¿Hay diferencias entre mujeres y hombres en su tendencia a cooperar? Tras muchos resultados contradictorios, los últimos metaanálisis indican que no, que en líneas generales ambos sexos se muestran igual de irracionalmente cooperativos. Sin embargo, sí hay diferencias en algunos aspectos particulares de esta cooperación. No son diferencias enormes, pero sí interesantes.

  En la gráfica vemos que no hay diferencias —o no son significativas— en la tendencia a cooperar de hombres y mujeres en los diferentes juegos. Sin embargo, sí se observa una tendencia clara de que los hombres cooperan más cuando juegan con otros hombres al compararlo con lo que ocurre cuando las mujeres juegan con otras mujeres. De hecho, observamos que las mujeres cooperan más que los hombres cuando juegan con personas del otro sexo.

• Hay una segunda diferencia curiosa: los hombres cooperan más que las mujeres cuando aumenta el número de interacciones entre individuos. Es decir, que cuantas más veces juegan con las mismas personas, mayor es la tendencia a cooperar de los hombres en comparación con las mujeres.

Recomiendo leer el artículo completo de Marta Iglesias Julios aquí.

A nadie le sorprende, pero parece que todos nos resignamos a un mercado laboral dual, disfuncional, y francamente hostil hacia el talento joven. Basándonos en datos de la EPA y la OCDE, podemos extraer algunas ideas preocupa

La OCDE ofrece tres medidas sobre la calidad del empleo: calidad del salario, seguridad en el empleo y ambiente de trabajo. En el primero de ellos, trata de medir en qué medida la remuneración contribuye al bienestar del trabajador a través del nivel salarial y su impacto en el estándar de vida, y de cómo se distribuye en la población ocupada. En el segmento de trabajadores más jóvenes, los españoles se sitúan en la última posición si se excluyeran a los países con una calidad muy baja, como son las del Este de Europa, México, Portugal, Corea del Sur y Grecia. La posición en 2012 era la 17ª sobre 35 países.

La segunda variable tiene como objetivo medir la potencial pérdida del empleo a través de la probabilidad de caer en el paro y, en tal caso, cuánto tiempo se mantendría sin trabajo y qué cobertura de desempleo tendría. Aquí únicamente los griegos se encuentran por detrás, mientras que en ningún país los efectos de la crisis han sido peores que en España. De nuevo la situación es bastante peor para los más jóvenes.

Por último, en lo relativo a la calidad no económica del empleo, la OCDE trata de reflejar aspectos no económicos combinando la demanda de tareas y los recursos de los que dispone el empleado, que pueden sintetizarse como estrés en el puesto de trabajo. Los resultados en España son negativos, siendo únicamente peores en Portugal, Turquía y Grecia, especialmente para los más jóvenes.

Aquí puedes leer el artículo original en Libertad Digital.

Personalmente entiendo que los jóvenes tengan que demostrar lo que valen, pero opino que cualquier país tiene un mal futuro cuando los mayores blindan sus privilegios a base de endeudamiento y leyes laborales perversas, mientras las nuevas generaciones se enfrentan a un futuro cada vez más difícil e incierto.