(Aviso: Los vídeos que había incrustado al final del post ya han sido censurados por youtube. He puesto otros parecidos pero no sé cuánto durarán. Aconsejo que los veas y pienses por tí mismo, mientras puedas.)
Introducción: la polémica con Djokovic y la racionalidad de la toma de decisiones
La polémica con el tenista Djokovic (y la tenista Renata Voracova) sobre su expulsión de Australia ha visibilizado un debate muy interesante sobre la racionalidad de las medidas tomadas por las autoridades, supuestamente por «la salud pública».
Independientemente del desenlace, de quién tiene razón, y de la polémica habitual sobre las «vacunas» en la que no voy a entrar, hay varias cosas que me extraña que no extrañen a nadie en los medios de infoxicación masivos. Por ejemplo:
- La ley australiana es muy estricta, pero contempla la excepción de personas que hayan pasado el covid en los últimos 6 meses (por lo tanto inmunizadas naturalmente) y tengan un informe médico, lo cual parecía el caso.
- Las autoridades habían aceptado su entrada conociendo la situación sanitaria de Djokovic, y emitido un visado oficial que luego rechazaron arbitrariamente.
- Luego, cuando hubo dudas sobre si Djokovic había mentido en la información dada (tema más complejo de lo que nos muestran los medios), esta no fue la razón para la expulsión definitiva. Simplemente la ley permitía al ministro tomar decisiones por sus c… criterios, sin tener que justificarlo de ningún modo. Y por lo tanto sin derecho a tutela judicial. Adiós al estado de derecho.
- Casualmente (¿o no?) hay unas elecciones cercanas y una población harta de medidas draconianas (incluyendo campos de cuarentena forzosos) que vería mal un aparente «trato privilegiado».
- Independientemente de la ley, Djokovic no tiene la enfermedad y por lo tanto no puede propagarla, mientras que se admiten personas vacunadas que sí pueden cogerla y transmitirla. Si hay algo realmente absurdo en esta historia es que se prohíban o exijan cosas sin efecto real en su supuesta motivación.
- Las sucesivas y contradictorias afirmaciones oficiales sobre las «vacunas», su eficacia, su utilidad, la «inmunidad de grupo», sus efectos secundarios, el número y periodicidad de las dosis, etc. Independientemente de cuál sea la verdad, lo cierto es que el relato oficial va cambiando continuamente sin ningún reconocimiento de error anterior.
- La desinformación sobre el caso, en la que lo esencial se pierde entre el ruido (por cierto, recomiendo visitar el link de Rodrigo del Olmo sobre desinformación). He tenido que buscar fuentes alternativas y minoritarias para entender qué estaba pasando en realidad. Eso sí, mientras se habla de esta polémica no se habla de la inflación, el desempleo, las cuentas públicas, etc.
- Tampoco se habla de la poca gravedad de la variante omicron (por cierto, no se quiso llamar «xi» para no molestar al dictador chino, principal financiador de la OMS), que de ninguna manera justifica la brutal campaña del miedo y restricciones a la que hemos estado sometidos estas navidades. Por ejemplo, el presidente Macron ha declarado su intención de «joder a los no vacunados» y en España han vuelto a imponer o quitar restricciones arbitrarias y sin ninguna eficacia. También hay más muertes por suicidio, alcohol o tabaco y no veo medidas similares al respecto.
Procesos irracionales de toma de decisiones = malos resultados
En este blog llevamos meses denunciando la irracionalidad del proceso de toma de decisiones de salud pública de unos y otros, independientemente de si una u otra medida es adecuada o no, o de quién la toma. He aquí algunos posts, por si quieres saber más:
Shackleton y el coronavirus: ¿liderazgo? en situaciones críticas
Covid y ¿racionalidad? en la toma de decisiones estratégicas
Encuesta independiente sobre el coronavirus, por y para los ciudadanos
En definitiva, la toma de decisiones estratégicas sobre estos temas está siguiendo un patrón previsible y generalizado de fracasos. Es muy difícil acertar siempre, pero también es muy difícil equivocarse siempre… salvo que el objetivo sea otro.
Como dicen los detectives en las películas: ¿A quién beneficia todo esto? ¿Y si detrás de la toma de decisiones en esta crisis no hubiera una motivación de salud, sino que ésta fuera la excusa de una coalición de farmacéuticas, medios de comunicación y gobiernos para conseguir más poder y dinero a costa de la sociedad?
¿Y si la desinformación, las prohibiciones arbitrarias, la pérdida de libertades, y todo lo que hemos sufrido no fuera casual sino que respondiera a un patrón para generar una psicosis social que permitiera avanzar en esa agenda? Antes de descartar la teoría como conspiranoica, escucha el siguiente vídeo.
Analogía entre manipulación de masas y maltrato doméstico
La psicóloga Lourdes Relloso, experta en ayuda a las mujeres maltratadas, hace una inquietante analogía entre la situación social actual y la situación de maltrato doméstico.
Tanto en el maltrato como en la gestión del covid, hay una serie de patrones extrañamente coincidentes:
- Aislamiento social y familiar de la víctima (veanse las restricciones de movilidad, confinamientos, pasaportes covid…)
- Control de la información y comunicaciones, incluyendo la desinformación, la emocionalización y banalización del relato, la ausencia de debate crítico, la censura de canales e informaciones potencialmente críticas, etc.
- Existencia (o generación por el maltratador) de peligros reales, seguidos de miedo y ansiedad difusos pero constantemente recordados. Estas emociones anulan la capacidad de razonar de la víctima y permiten manipular su conducta.
- Ofrecimiento de una solución aparente (independientemente de su eficacia) por una figura de autoridad (en realidad, el propio maltratador), que el maltratado compra compulsivamente para escapar de sus emociones negativas.
- Generosidad y premios aleatorios y dependientes de la voluntad del maltratador que se hace pasar por salvador, los cuales refuerzan la dependencia de la víctima y le impiden explorar otras opciones.
- Culpabilización de la víctima respecto a las acciones negativas del maltratador y sus consecuencias, y aceptación de esta culpabilidad por la víctima.
- Rechazo de la víctima a cualquiera que le quiera ayudar a ser consciente y salir de su situación, y «síndrome de estocolmo» para justificar al maltratador.
Todos estos factores generan «Indefensión aprendida» y dependencia de la víctima respecto a su agresor. Se anula la capacidad de razonar lógicamente y de tomar decisiones autónomas. En definitiva, se establece una transferencia de poder y una relación dueño-esclavo muy difícil de romper.
Edito: La censura de las grandes tecnológicas cada día es más escandalosa. El vídeo que había incrustado originalmente, como muchos otros que he visto en los que se cuestiona el relato oficial, ha sido eliminado sin motivo justificado.
Trato de pegar otro parecido, a ver cuánto dura.
Esta explicación va muy en línea con otro post reciente que también me pareció muy interesante:
Why do so many people seem hipnotized by the official narrative.
Evidentemente la realidad es muy compleja y no cabe en una o dos teorías, pero al fin y al cabo, este blog trata de «cosas que pensar». ¿Estamos sufriendo una psicosis colectiva basada en técnicas de manipulación de masas análogas a las del maltrato? ¿O todo esto es una exageración? ¿Qué es lo que youtube no quiere que veas y por qué? ¿Qué opinas tú?
